法制论坛

搜索
查看: 40309|回复: 2

【投票】你觉得将禁止啃老列入法律条文合适吗?

[复制链接]
发表于 2014-8-27 16:47 | 显示全部楼层 |阅读模式
单选投票, 共有 12 人参与投票
您所在的用户组没有投票权限
杭州市法制办拟定的《杭州市老年人权益保障规定(草案)》第二次征求意见稿已经开始面向社会征求意见。这部法规在保护老年人权益方面作出了多项规定,其中包括禁止有独立生活能力的子女“啃老”,对于虐待老人的养老机构最高可罚款3万元。
  立法一经公布,各地立刻引发热议,褒贬不一。有人认为“啃老”无法具体界定,不具可操作性,还有人认为,“清官难断家务事”,父母子女对簿公堂实在不合适,也有人觉得,立法禁“啃老”能在一定程度上给予“啃老族”一股“走出家门”的力量,给予恶意“啃老”当头一棒。你觉得将禁止啃老列入法律条文合适吗?立法禁“啃老”可行吗?道德能否法律化?该如何解决啃老这个问题呢?

激辩:立法禁啃老,是否有必要?

  力挺:“禁啃老”入法无可置疑

  网友精华:这部法规在保护老年人权益方面作出了多项规定,却偏偏防啃老这条招来不少质疑。在一些人看来,用法律禁令约束家庭道德问题属于越界。即便“生米做成熟饭”,也会像之前“常回家看看”立法那样倡导意味大于法律权威。

  然而我认为,啃老不完全等同于家务事。倘若子女没有独立生活能力,或在共同家庭生活中提供了力所能及的经济支撑,与父母一起生活无可厚非。而“啃老一族”是具有谋生能力,却不赡养扶助父母,还讨要经济资助。

  根据我国宪法规定,成年子女有赡养扶助父母的义务。老年人权益保障法则规定,赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。显而易见,不尽义务的啃老行为,已违背了法律精神,需要立法来调整。

  尽管现实生活中,出于对子女的爱,或溺爱,一些老年人心理上并不排斥子女啃老,但“啃老一族”未尽赡养扶助的法律义务、老年人合法权益因此受损却是客观事实,而近来由啃老引发的多起血案,更敲响了立法警钟。

  客观讲,地方立法亦有可行空间。宪法、老年人权益保护法的有关条文毕竟较抽象,像杭州市“有独立生活能力的成年子女不得以无业或者其它理由要求老年人提供经济资助”的立法条文,则更具实操性。

  当然,立法并不是包治百病的良药。在消除啃老问题上,还需多管齐下,在健全社会保障机制、营造“老吾老”的良好风气等方面,付出更多努力。


  网友超级爸妈:现阶段,一些子女尤其是独生子女,误认为父母的财产就是自己的或者说迟早得留给自己,心安理得地使用着父母的财产,没有任何道德负疚感,更没有任何侵权认知,觉得找父母要钱花是理所应当的。如果父母不给,反而有很多怨言,甚至打击报复。 

  事实上,成人子女和父母都是独立的法律主体,在没有经过父母明确同意的情况下,使用父母财产是侵权行为,已经超出了道德的范畴。同时,作为成年人的子女也应独立承担法律责任,父母没有给“好手好脚”的成年子女提供经济资助的义务,这本是最基本的常识和法理。

  地方立法本无打算一刀切地禁止或者根除“啃老”,只是将生活中现有的公序良俗更为直观、更为明确地以法律形式记录下来。严格说来,立法“禁啃老”禁止的只是对老人财产进行侵占的恶意行为以及强行要求“啃老”的无理要求,初衷在于保护老人的独立财产权益,营造尊重老人意思自治的社会氛围。

  至于老人出于同情或者亲情,主动给子女提供经济帮助,法律也并未禁止。相反,对老人的财产独立支配权的再度重申,更加能够体现出老人给子女帮助是超越了法定义务的奉献行为,子女应该为之感恩。如果读透了相关法律条款的原意,我想我们还有什么理由反对呢?


  网友郑文:站在父母角度来讲,尽心尽力帮子女一把,本无可厚非。但子女不能将父母视为“唐僧肉”,啃个不停。“啃老”一族,扭曲了正常的家庭伦理关系,侵害了老人的合法权益,依法对“啃老”说不,是对不对称的父母与子女关系进行纠偏,切实保护老年人正常的晚年生活。

  网友苑广阔:不管是通过道德谴责还是立法禁止,在全社会形成一种“不啃老”的社会氛围,既是对年轻人的一种督促和激励,同时也体现了“老人优先”的原则。这里的“老人优先”,不仅仅指老年人在排队、看病的时候享受优先待遇,而是在权利保障上得到优先照顾。

  网友魅力无穷大:对“啃老”再不管,行吗?据中国老龄科研中心统计,在城市里,有30%的年轻人靠“啃老”生活,65%的家庭存在“啃老”问题。不少子女大学毕业,却常年“家里蹲”,“啃老”啃得心安理得。这些人简直就是寄生虫。任凭“啃老”愈演愈烈,老年人的幸福如何保障?社会就该采取行动,逼他们重新进入社会,自食其力。

  网友夏天宁静:百善孝为先,生存不易就能成为“啃老”的理由吗?这是一个竞争的社会,人人都有压力,但不能把压力转嫁到已经奋斗了一生的老人身上。立法主要意义就是在于“倡导”和“警醒”。

  网友胜校利:以立法的方式禁止年轻人“啃老”,对于保障老年人的合法权益,弘扬中华民族敬老、养老、助老的优良传统,鼓励和促进年轻人自强自立,尊老孝亲,都有着积极的意义。正是因为亲情不忍,才需要用到法律。这是不得已而为之。


  质疑:立法禁止“啃老”是无聊之举

  网友树身:从主观上看,所谓的“啃老”现象,多数情况下是一种自发自愿的行为。就是说,“啃老族”的出现,很大一部分原因是由父母的爱子心切造成的,这些父母心甘情愿为儿孙奉献自己毕生的心血及资产。说到底,这样的“啃老”,完全是“周瑜打黄盖——一个愿打一个愿挨”。而那些真正意义上的“啃老族”,尤其是不赡养老人,没羞没臊的“啃老”之人,毕竟是极少数,无关社会大局。

  因此,把禁止有独立生活能力的子女“啃老”等条文写入地方法规,给人一种地方政府无事找事,闲的“蛋疼”的印象,实在是无聊之举,大可不必。

  毋庸讳言,地方政府在制订老年人权益保规定时,应该在考虑保障老年人权益的同时,对具体问题具体分析。不能单凭地方政府主观臆断,一味地为了保障老年人权益,从而忽视了老年人自身的意愿。只有在全面考虑实际情况和地方风土人情的基础上,科学、合理地制定法律法规,才能把保障老年人权益确实落到实处。

  网友佘宗明:没有应有的兜底举措,动辄以惩罚性思维来解决“啃老”问题,也给家庭关系套上冰冷束缚,到头来,未必能实现对老年人合法权益的保护,还可能伤害到血缘亲情。

  网友七禾:有独立生活能力的成年子女如果继续接受父母的资助,这种行为属于“赠予”,取决于父母意愿,通过立法来禁止实在没有必要。相比而言,子女不赡养父母,才应通过立法来约束。

  网友靡靡之乐:“啃老”难道不也是社会逼的?拿房价来说,按照统计局统计的收入,有几个正常收入水平的能买得起房?更何况是一干要积蓄没多少积蓄、要关系没什么关系的社会新人,不让人“啃老”,你政府倒是把公租房盖够啊!再说,大学收那么多钱,倒是多传授点让人能安身立命的本事啊,结果一找工作才发现,许多大学读了还不如不读。还有,物价涨得这么厉害,社会保障尚不健全,刚走上社会的人本该得到社会、政府的适当扶持、照顾,现在却逼得他们只能去“啃老”,最该检讨的不正是人大、政府这些权力机构吗?


  网友mixidacan:您研究过“立法”吗,“倡导”、“警醒”那是法律该管的事吗?现代法治理念是法律要尽可能退出道德、伦理调节的社会关系。法律制定出来是要用的。立法限制“啃老”,真有可操作性吗?啥叫有“独立生活能力”?啃到什么程度,算违法,算犯罪?适用什么样的刑罚?谁来执法?如果真要把子女强行割离出去,你政府管过渡期的生活吗?

  网友若言:在禁止“啃老”这一现实问题上,该规定到底能发挥多大的法力?是否再次上演地方政府制法却难执法的闹剧?现实总是一次次摧残地方规定在人民群众中的期待,好像成了一种华而不实的摆设。

  用法律途径解决问题的思维确实值得赞赏,再加上现实中啃老问题的日益严峻,都说明强化法律设计的重要性。然而,回顾现实,许多地方制定的诸如规范行人过马路、规范电瓶车等与生活息息相关的法规时,法规里规定的意气风发,现实中却是遭遇无法执行的尴尬。这些规定未能真正有效发挥作用,在制定之时就欠缺系统的设计。在政府的个体冲动下,单靠政府的一纸禁令很难发挥作用。

  这一规定在法律语言的组织上就显得不是十分严谨。政府可以采取鼓励的语言风格希望年轻人不要啃老。而这一规定采取的是禁止性的语言叙述方式。禁止性法规首先就要体现的是违反禁止规定的后果。然而,当读完整份草案,政府在制定的时候就没有提出针对性的举措。尤其是当父母纵容子女啃老的时候,按照这一禁止性规定,地方政府该怎么办?地方政府除了采取劝说,难道还能强制收回父母给与的财富么。显然是不能的,那么直接用禁止的口吻就显得有点不伦不类。

  行政法规制定是行政服务民众的一个关键环节。稍有不慎,就会导致后续举措的难以开展。真正的重大决策,应开展公示制度和听证制度,广泛听取社会各界的意见和建议,尤其是法律专家的意见。如此才可以有效防止法规变成拍脑袋的决策。杭州这一规定的初衷是好的,但是做法还需要揣摩。


--------------------------------------------------------------------------------

禁止“啃老”,仅靠立法还不够




  “禁止啃老”入法,使“老”有“法”依,对“啃老族”起到警示作用,可以从法律上对“啃老”行为作出约束,这有利于完善我国现行的法律法规,改善社会的不良风气,联想到此前的“常回家看看”入法,这二者在弘扬中华民族传统美德、传播社会正能量等方面都有着十分重要的意义。但需要注意的是现实中它们往往会面临“入法容易操作难”的困境,最终恐成“一纸空文”,难以达到预期效果。

  网友郑大光明:“禁止肯老”入法只能治标不治本,难以根除“啃老”行为。首先,现实中很多年轻人“啃老”是“不得已而为之”,工作难找、房价太高、负担太重等问题让年轻人压力山大,如果没有父母帮助,一些年轻人甚至连生计都难以维持,而那些“啃老”了还心安理得的人毕竟是少数,对“啃老”行为“不以为耻反以为荣”的人更是少之又少。再者,很多父母有着“周瑜打黄盖”的心态,自己愿意“被啃”,即使有法律规定禁止“啃老”,又有几个父母会真正将子女起诉到法院?

  真正从根本上解决“啃老”这一问题,仅靠立法是很难做到的,还需个人、社会和国家有关部门“联合作战”、共同发力。年轻人要有成年之后不应该再“啃老”的意识,努力学习知识,提高工作技能,早日自食其力;父母要多鼓励、少溺爱,放开臂膀让子女独立成长;企业要积极承担社会责任,给年轻人提供更多就业岗位,给他们锻炼的机会;此外,政府相关部门还要做到:鼓励年轻人自主创业,提高相关政策帮扶;强化社会保障工作,完善失业保险和失业救助制度,为失业年轻人提供保障和再就业的动力。


  网友张玲:年轻人经济独立后,仍然向父母请求过帮助的,占到了被采访对象的90%,只有少数人表示全靠自己。而有的老人认为,孩子是老人的精神寄托,父母在经济条件能力允许的情况之下,不妨尽可能的为孩子创造好的生活环境和条件。

  立法禁止“啃老”具有一定的警示意义,但是禁止啃老如何操作也是个难题,啃到什么程度算违法、算犯罪?适用什么样的刑罚?谁来进行执法?这些都要考虑。因此,“严禁啃老”与其付诸于法律,不如深入到人心,只要培养了这些“啃老者们”的独立和自力更生意识,才能真正地从源头上断绝“啃老”。


--------------------------------------------------------------------------------

如何给“啃老族”们断奶?“啃老”等社会现象如何解决?


  “啃老族”早已成为一个令社会头疼的问题,立法禁止出发点固然是好,但真真正正解决“啃老”问题离不开社会的疏导、家庭的教育,更离不开个人正确的生活理念……农谚说,“穷人的孩子早当家”。这里边一方面说得是坎坷窘迫的条件能够让孩子早早成熟懂事,更重要的一方面应该是这些孩子很早就有了担当、自立意识,因此在将来的人生中能够早早担当起家庭的重担。外国人对子女的教育更是非常“放肆”:一旦成人,必须自食其力。有人指出,“世上本无坏孩子,有的是坏的教育,错的成人世界。”因此,在立法禁止“啃老”、筑起防护屏障的同时,家庭、学校和社会也应联起手来,身体力行,做孩子们的“好榜样”、“良师益友”,让他们从身、心两方面同时告别“啃老”情愫。

  网友叶斌:家长的纵容让这些圈养的孩子依赖性更强,最后导致恶性循环,孩子越来越没有动力去找工作。所以,家长狠下心来断炊,孩子才可能有救。择业怕苦心理、攀比心理、求利心理、依赖心理是“啃老族”普遍存在的几大心理顽疾。几位资深的心理学专家不约而同给出了“药方”:“切断他们的经济来源,坚决断炊!”。除了家长坚决断炊外,啃老族更需要各方的共同帮助。社区可成立志愿者队伍,建立“啃老族”动态档案,第一时间提供培训、就业机会。此外,可以组织心理咨询师主动上门,对其进行辅导,帮助他们承担起家庭和社会的责任,尽早融入社会。

  网友毕腾:清官难断家务事,法律不能解决一切问题,用立法的方式来解决“啃老”缺乏现实操作性。相关部门更应该从社会保障机制和关心关怀上下功夫,营造良好的赡养老人的社会氛围。同时,扶持和引导那些暂时不能够自力更生的成年子女,让他们能尽快摆脱“啃老”状态。

                  (据红网、经济参考报、京华时报、东北新闻网报道整合整理)

人民网强国论坛
发表于 2014-8-29 10:43 | 显示全部楼层
立法禁止啃老的法律效力虽然不强,但是毕竟有了个法律的依据。如果老人在拒绝的时候,可以做到有法可依,一是在调解此类的纠纷有了个参照,而法院在审理此类案件时,也可以作为依据。不过,还是要尽量做到完善,比如明确哪些行为属于啃老,为法律所禁止。另外,对于啃老的,老人是否有追偿的权利,来弥补子女不履行信赡养义务时,用作养老之用。
回复

使用道具 举报

发表于 2014-8-29 14:03 | 显示全部楼层
中国有句老话:可怜天下父母心,啃老有时是两厢情愿。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

法制日报简介   |   关于我们   |   联系我们   |   法律声明   |   广告服务

网上违法和不良信息举报电话:010-84772380   法制网版权所有,未经协议授权禁止转载

京ICP备13032916号-1   网上传播视听节目许可证0105080号

京公网安备 11010502000576号   京报出证字第0080号

Powered by Discuz!

快速回复 返回顶部 返回列表