法制论坛

搜索
查看: 2205|回复: 0

【讨论】工伤条例应否修改“48小时”时限?

[复制链接]
发表于 2014-12-8 10:43 | 显示全部楼层 |阅读模式
【原题:“48小时悲剧”:法律也应有生命的温度】

  10月24日,北京阜外医院副主任医师昌克勤因脑干出血在手术室晕倒,12月2日终因抢救无效而去世。但让人遗憾的是,根据现行《工伤保险条例》,在工作时间突发疾病,48小时内经抢救无效死亡的才视同工伤。

  之前发生过不少类似的“48小时”悲剧,比如,今年1月,农民工聂先生在浙江某工地工作时晕倒,送医院抢救到47小时后,公司代表表示:如家属同意拔掉呼吸机,可按工伤赔偿,但因聂先生子女不同意,最终未被判定为工伤。

  让一个人决定在48小时以内是否结束自己亲人的生命,否则就面临无法得到工伤保险、甚至全家生计落入窘境的局面,这严重有悖于人伦。更何况这一次“中招”的,还是一名知名医院的卓有成就的中年医生,他和他的同事更了解生与死的残酷。

  所以,有必要反思工伤认定范围的合理性。不应忘了,工伤制度以及整个社会保障立法,其初衷就是维护弱者权益、促进社会公平,岂能“合法”而不合情?

  首先要问:为什么会有“48小时”的规定?原则上,只有“在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的”以及职业病,才能认定为工伤,因为这些伤害与劳动者的工作直接相关。但如此“苛刻”的话,就明显不利于处于弱势一方的劳动者。所以立法时做出“必要的扩张”,规定:上下途中遭到机动车伤害;在工作时间突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的等情况,都可认定为工伤或“视同工伤”,以期让更多劳动者得到保护。

  之所以规定“48小时之内死亡”这个时间节点,也是为了平衡劳动者、用工单位(工伤保险基金)之间的利益,避免有些病人在工作时间发病,但病情拖延经年累月,巨大的医疗费用成为用工单位的无底洞,所以才有了“48小时”规定。

  显然“48小时”的规定过于一刀切,它没有细分突发的疾病是与工作压力有关,还是普通的内源性疾病;它也没有细分不同种类的疾病抢救期和治疗期,比如像昌医生这样的脑干出血,其抢救危险期相当长,但又明显不同于一些慢性病的漫长的治疗期。结果就演变为一种伦理困境:家属希望劳动者抢救成功,或者48小时内迅速死亡。

  “48小时”的确是有意识在平衡各方的利益,但在生命面前,这种划分过于机械,有悖于人道。像昌医生这种在手术室里发病,却仍得不到工伤保障,严重损害了社会保险制度的公信力。
  目前可行的办法,就是对现行工伤认定做扩张性解释。比如,将“48小时以内”放宽到劳动者“度过抢救危险期”。再比如,可以适时引进“过劳死”、“隐性工伤”制度,除了现行工伤保险已经能覆盖的职业病、有形的工伤伤害之外,对于在长期处于高强度的工作环境中、连续长期加班、长期处于露天、高温等恶劣工作环境而突发的疾病,都可以“视同工伤”。

  法律不仅只是冷酷严谨的法条,法律也应有尊重生命的温度,不应忘记工伤保险制度扶危济困的初心。(沈彬)
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

法制日报简介   |   关于我们   |   联系我们   |   法律声明   |   广告服务

网上违法和不良信息举报电话:010-84772380   法制网版权所有,未经协议授权禁止转载

京ICP备13032916号-1   网上传播视听节目许可证0105080号

京公网安备 11010502000576号   京报出证字第0080号

Powered by Discuz!

快速回复 返回顶部 返回列表