注册 登录
法制论坛 返回首页

烨泉的个人空间 http://bbs.legaldaily.com.cn/?2491909 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

“驴友”被救之后,法律还有话说

热度 1已有 2776 次阅读2017-10-13 16:02

社会公益组织与警方紧密合作,4小时成功救援被困崂山的“驴友”,这无疑是一个感人的故事,但是在感动之后,这名“驴友”可能还要面对法律。

              


  这绝非夸大之辞,目前已有实例出现。10月5日,3名违规穿越卧龙自然保护区的游客被困,当地出动两支救援队伍将人救出。据媒体报道,3名违规进入卧龙保护区的“驴友”每人被罚款5000元,同时承担此次救援行动所产生的费用42506.10元。

  国庆中秋双节喜相逢,可在这喜庆的气氛中各地“驴友”的求救之声却此起彼伏。10月3日,一名游客在游览丽江玉水寨时,独自从景区外围登山,随后被困玉龙雪山,40余名民警连夜搜寻11小时成功救出被困者。10月6日,5名“驴友”在穿越秦岭时迷路,30名救援人员耗时15小时成功救出5人。10月6日,一名驴友进入井冈山待开发景区后失足坠谷,民警、村民以及医护人员历经5小时将其抬下山。10月7日,3名“驴友”打赌爬山比赛,远离正常路线,随后被困张家口天皇山悬崖。

  众多“驴友”不顾劝阻一意孤行,冒险闯旅游禁区的行为,是违法违规行为。政府部门本着生命至上的原则,要耗费人力、物力、财力去救援。很多网友认为纳税人的钱不能为违法违规行为埋单,救援的费用应该由“驴友”自己承担。

  必须承认,网友的说法其实是有法律依据的。首先,从法律上讲,公民陷入危险境地后,有获得救助的权利,政府部门应履行救助义务,这种权利与公民是否违法违规无关。正因为如此,不管是在什么情况下,只要是驴友求救,都会得到当地政府、社会组织以及公民的积极响应,救人永远是第一位的。

  但同时,我国旅游法第八十二条也规定,“旅游者在人身、财产安全遇有危险时,有权请求旅游经营者、当地政府和相关机构进行及时救助。旅游者接受相关组织或者机构的救助后,应当支付应由个人承担的费用”。旅游法是2013年10月1日起正式实施的,根据这部法律,各地也制定了相应的地方性法规。而旅游法第八十二条的基本精神也在各地的法规中得以体现。比如《安徽省旅游条例》就规定,“对于擅闯‘禁区’开展风险性较高的旅游活动,发生旅游安全事故的,旅游活动组织者及被救助人要承担救援费用”。

  所以,无论是根据国家法律,还是依据地方性法规,“驴友”违法违规擅闯旅游禁区,由此产生的后果是要承担法律责任的,并不是像一些人认为的那么轻松,只要说一句“谢谢”就行了。

  针对“驴友”被困事件,无论是政府部门还是媒体的事后报道,在凸现紧急救援惊心动魄和全情投入的感人场面的同时,也别忘了最后加上一句,“驴友”将为他的违法行为承担相应的法律后果。这句话虽然有些冷酷,但从警示作用上来讲是非常有必要的。任何时候权利和义务都是相当的,只有人们都知道自己不但有权利获得救助,同时也必须为自己的违法行为付出代价的时候,才会更珍惜权利,并从中体会到法律的真谛。

路过

雷人

握手
1

鲜花

鸡蛋

刚表态过的朋友 (1 人)

发表评论 评论 (1 个评论)

回复 2092267780@qq.c 2017-11-9 13:21
告最高人民法院民事二庭(李玉林有法不依(乱用职权)2012年5月8日下辽宁省法院。和朝阳市中级人民法院。和北票法院,来调查。在村委会。我赵忠兵问李玉林情况事实吧?李玉林说:“事实”那事实李玉林,那还这么办就是权利驳回诉状。所以最高人民法院,李玉林没有按事实来调查,驳回我赵忠兵的诉状,说我的诉状不符合弟179条.所以驳回,我认为你李玉林说不符合弟179条,,你最高人民法院,案弟179条给与立的案,那就证明符合事实第179条。最高人民法院没有对“06年11月17日作出朝中民中字514号判决没有说明”和朝民尖子207号2007年3月13日作出。和06年9月20日北票市法院判决744号没有说明,朝阳市中级人民法院(王丽雅枉法改判)2011年3月七日作出朝中民再中字0013号,和2011年12月7日作出辽审一民提字103号。共有五份判决。总有一个对,总有一个错的吧。2012年5月23日最高人民法院(李玉林)利用职权驳回我的诉状。全解说明再以下面文件里,请看一看你便知,好啦我赵忠兵有足够的证据说明。北票市法院执行局再执行744号判决第一项执行完毕第二项没给执行 张忠辉和孙爱民二人用骗的手段再赵永富家中让我签字。 再没有新的证据情况下,你给于终止和中解是违反了中华人民共和国执行中官和终结和终止,违犯了乡官规定。744号判决明显有执行标。所有材料和证句。从最高到基层法院,卷宗。请明查?
当年06年9月20日之前张庆瑞和村委会主任李井科还有当年分地人
在现场指地接线并签了字再卷宗存档 (接线非常清楚)
中华人民共和国,民事再, 审 申 请 书。

再审申请人:赵忠兵,男,1974年7月4日出生,汉族,农民,住北票市宝国老镇马达营村石匠沟北组。
联系方式:13464289463  邮编:122100
再审被申请人:赵永富,男,1942年12月4日出生,汉族,退休工人。住北票市宝国老镇马达营村石匠沟南组。
申请人与被申请人因相邻侵权民事纠纷一案,不服辽宁省朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决书;辽宁省高级人民法院(2011)辽审一民提字第103号民事判决书。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第(二)项“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;”第(六)项“原判决、裁定适用法律确有错误的;” 依法向贵院提出再审申请。
申请请求:
1、依法对本案进行提审;
2、依法撤销辽宁省朝阳市中级人民法院(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决书和辽宁省高级人民法院(2011)辽审一民提字第103号民事判决书;
3、判决被申请人铲除其栽种在申请人承包地上的树木;
4、全部诉讼费用由被申请人负担。
事实和理由:
一、本案不属于土地确权案件,属于人民法院法院的受案范围。
本案在原审过程中,申请人提交了北票市人民政府统一印制的《耕地承包合同书》,承包书中对申请人承包土地的范围四界中的南界有明确的记载。同时北票市人民法院在2006年7月30日曾组织发包方现马达营村委会和1995年分地时的村委会成员到现场指认了地界,明确了申请人承包合同书未标明的东西界线。在再审和提审过程中,申请人提交了部分村民的联名证言和村委会出具的证明材料和分地成员的证明,证明中已经明确了争议土地的四至界限(东至河道,南至路,西至小道,北至沟),也明确了争议土地的承包权归申请人,因此,本案中在土地使用权上是不存在争议的。申请人原审的诉讼请求是“要求被申请人铲除其栽种在申请人承包地内的树木,恢复原貌”,不是要求法院对土地使用权进行裁判。显然,辽宁省朝阳市中级人民法院作出的(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决书和辽宁省高级人民法院作出的(2011)辽审一民提字第103号民事判决书都以《中华人民共和国土地管理法》第16条“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理”的规定为由,判决驳回申请人的诉讼请求,是“适用法律确有错误”的情形,应予纠正。
二、本案在原审作出正确判决后的执行程序违法。
本案在原审作出正确判决后经申请进入了执行程序,2007年3月15日北票市人民法院向镇林业站送达了“协助执行通知书”要求林业部门协助执行,后北票市人民法院院长王学、组织执行局局长杨树林、镇领导米玉成、镇政府林业站站长丛佩鹅、司法所所长李田柱、土地所所长、村主任赵凤德召开了执行听证会,再次到现场指认了界线,双方当事人都在现场,赵永富在现场出是了1995年以前北组赵玉转租给他的手续,杨树林局长侵次读是,几为法人都在现场,此手续是,王学院长再现场侵手还给赵永富,但是北票市人民法院却以界线不清为由终结执行。原审作出终审裁判后,判决所确定的事项即生效,在没有执行异议,没有新证据的情况下,法院擅自终结执行程序,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序中关于“执行中止和终结”的相关规定,也应予纠正。
三、辽宁省高级人民法院在本案的提审过程中对诉争土地的边界已经做出了最终的认定,且符合事实,应当作出支持申请人的判决,或撤销原判发回重审的裁定,但可惜的是却作出驳回起诉的判决,这属于重大的程序瑕疵,应予纠正。
四、朝阳市中级人民法院先后两次对本案进行了审查,但是结果却截然不同。2006年9月20日北票市人民法院以(2006)北民权初字第744号民事判决书判决支持了申请人的诉讼请求。被申请人不服,上诉至朝阳市中级人民法院。朝阳市中级人民法院以(2006)朝中民二权终字第514号民事判决书驳回上诉,维持原判;被申请人仍不服,申请至朝阳市中级人民法院,朝阳市中级人民法院经审委会研究后,以(2007)朝民监字第207号驳回申请通知书驳回被申请人的再审申请。但是在本案进入再审后作出的(2011)朝中民权再终字第00013号民事判决书,对事实的认定却发生了变化,以争议土地权属不清为由驳回了申请人的诉讼请求。同一案件,先后两次审查,两次经审委会研究,结果却截然不同,这是对司法公正的和司法权威的挑战。
五、本案中争议土地属于北票市宝国老镇马达营村石匠沟北组,自1995年以前是北组(赵玉的耕地)自1995年以后,我赵忠兵通过国家地改村委会分给我这块地,但是被申请人原来是北票市宝国老镇马达营村石匠沟南组人,其承包的林地也是南组的林地,因此申请人的承包地和被申请人承包的林地不发生交集,也无“权属不清”之说。
综上所述:申请人认为,本案认定的基本事实缺乏证据证明,适用法律错误,且判决结果严重损害了申请人的合法权益,为维护法律尊严,维护申请人的合法权益,特向贵院提出申请,恳求重审予以审查。(自2012年二月十八日最高人民法院,案民事讼法第179条给予立案,(2012年五月二十三日,听被执行人一面之词,驳回申请人民事诉讼法第179条,你法院说不符合第179条,你法院给予立案。
申请人向国务院,全国人大,公检法,最高领导人以上说明情况,给予调查事实情况。请撤销最高人民法院,民事裁定,民再申字第40号(最高人民法院没有按证据查实?请从查实此案给一个说法)
此致
最高人民法院,国务院,全国人大,
最高人民检察院,公检法,请给予调查。
申请人:赵忠兵        :
2012年 二 月 十八 日
2015年    月      日

facelist

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

法制日报简介   |   关于我们   |   联系我们   |   法律声明   |   广告服务

网上违法和不良信息举报电话:010-84772380   法制网版权所有,未经协议授权禁止转载

京ICP备13032916号-1   网上传播视听节目许可证0105080号

京公网安备 11010502000576号   京报出证字第0080号

Powered by Discuz!

返回顶部